ועדת השירות במשרד הפנים פסלה את בחירתה של מירב בוסקילה לתפקיד מנהלת אגף תקציבים בעירייה מאחר ובני משפחה רבים שלה מכהנים בתפקידים שונים בעירייה. בית הדין האזורי לעבודה דן בהחלטה הזאת ומתח ביקורת על מצב זה
מירב בוסקילה היא עובדת ותיקה בעיריית אשקלון, למעלה מעשרים שנה שהיא מכהנת בתפקידים שונים בגזברות העירייה. בשנת 2015 היא קודמה לתפקיד סגנית מנהלת אגף תקציבים בעירייה ושנתיים לאחר מכן היא זכתה במכרז לתפקיד מנהלת אגף התקציבים. אלא שבכל מינוי לתפקיד כזה, נדרש המועמד לציין מי הם בני המשפחה שעובדים בעירייה ואם ישנם כאלה, העובד אמור ועדה של משרד הפנים שנקראת "ועדת שירות" שבוחנת את הקשר בין התפקיד החדש לבין בני המשפחה של המועמד והאם ניתן לאשר את המינוי.
במקרה של בוסקילה, התברר כי לא פחות משישה מבני המשפחה שלה ממלאים תפקיד ברשות, בהם נבחר ציבור אחד, כולם גיסים שלה: גבי בוסקילה – אב בית במנהל הכללי; אבי בוסקילה – נגר במחלקת חינוך; סמי בוסקילה – אחראי ספורט באגף החינוך; רונית בוסקילה – מנהלת יחידת ביטוח באגף הרכש; חנה בוסקילה; מנהלנית בתיכון; ומישל בוסקילה – חבר מועצת העיר. לכן הועבר עניינה לוועדת השירות שם הציגה העירייה הסדרים לניגוד עניינים שלפיהם מירב לא תעסוק בעניינים הקשורים לבני משפחתה, אך הוועדה החליטה שלא לאשר את המינוי.
בהחלטתה כתב הוועדה כי היא "נותנת משקל לאופן שבו נתפס מינויו וקידומו של קרוב משפחה לנבחר ציבור" וכי מטרת איסור העסקת קרובי משפחה ברשות "אינו נובע רק מחשש לניגוד עניינים בו עלולים להימצא קרובי המשפחה אלא מניעת נפוטיזם ורמיסת עקרונות השוויון, המנהל התקין וסדרי שלטון בשל העדפתם של קרובי משפחה של עובדי ונבחרי הרשות על פני מועמדים אחרים". עוד ציינה הוועדה, כי גם אם מדובר בקידום של עובדת ולא בקליטתה למערכת, זה לא מספיק כדי לחרוג מהכלל האוסר העסקת קרובי משפחה, ועובדת היותה עובדת מוכשרת אינה מהווה נסיבה חריגה. עוד נכתב כי ככל שהתפקיד בכיר יותר, השפעתו על הרשות רחבה יותר ומצטמצמים גורמי הפיקוח אשר יכולים לפקח על פעולת העובד וכי קידומה של מירב עלול להשפיע לא רק על אמון הציבור, אלא גם על אמון העובדים ברשות המקומית. מסיבות אלה כאמור, סירבה הוועדה לאשר את מינויה.
בוסקילה לא ויתרה ופנתה לבית הדין האזורי לעבודה ודרשה כי בית הדין יבטל את החלטת הוועד ויאשר את מינויה לתפקיד וכן יאשר לה לקבל את השכר באופן רטרואקטיבי מאז שנבחרה לתפקיד. היא טענה, בין היתר, כי הוועדה התעלמה מהסדרי ניגוד העניינים שהוצגו לה והתעלמה מזה שאין לה ממשקי עבודה עם בני משפחתה. בית הדין האזורי דן בעניין וקבע כי הוועדה לא נתנה את המשקל הראוי לסוגיית אופן קבלת התפקיד החדש ולא שקלה כראוי את סוגיית ניגוד העניינים וכפועל יוצא מכך, לא בדקה כנדרש את אפשרות נטרול ניגוד העניינים. לכן קבע בית הדין כי הדיון יוחזר לוועדה שתוכל להחליט מחדש, תוך התייחסות להסדרי ניגוד העניינים.
יחד עם זאת, כתב הרכב הדיינים בבית הדין "למען הסר ספק, יובהר כי אין באמור על מנת להעניק גושפנקא להעסקת מספר קרובי משפחה ברשות. מצב בו מועסקים שישה בני משפחה באותה רשות מקומית ובן משפחה נוסף מכהן כנבחר ציבור, הינו מצב בלתי רצוי, בלשון המעטה, בהיבט של מנהל תקין". כמו כן, דחה את בית המשפט את בקשתה לתשלום השכר מיום הזכייה במכרז מאחר והיא לא מונתה לתפקיד בו זכתה.