בסוגיה שהתגלגלה לפתחו של בית המשפט הוכרע כי כלב לברדור הרג כלב פינצ'ר לאחר שזה נבח עליו * בעליו של כלב הלברדור יפצו את בעלי הפינצ'ר בסכום של 5,000 שקלים * השופטת: "לו היו הנתבעים דואגים לקשירת הכלב ברצועה כפי הנראה היה האירוע נמנע"
תושב אשקלון יפצה את שכניו בסכום של 5,000 שקלים לאחר שכלב הלברדור שלו הרג את כלב הפינצ'ר של השכן, כך נקבע לאחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות באשקלון.
מהתביעה שהגישו בעלי הפינצ'ר עולה כי בנם של הנתבעים נכנס לגינתו יחד עם כלב הלברדור, בעת שבתם של התובעים וחברתה שיחקו בחצר. הכלבים החלו לנבוח זה על זה, כאשר הלברדור החל לדחוק את הפינצ'ר אל שער היציאה, שם ניער אותו והטיל אותו על הקרקע בזמן שהוא מתבוסס בדמו.
לעומת זאת, בכתב ההגנה שהגיש הנתבע הצטיירה תמונה אחרת בה נטען כי הפינצ'ר שהומת על ידי כלב הלברדור שברשותו, היה מתגרה באופן קבוע בכלבו ואף נובח ורודף על העוברים והשבים כשאינו קשור.
עוד טען הנתבע להגנתו כי האירוע התרחש בזמן שבנו בן השבע טייל מחוץ לביתם של התובעים עם הכלב, וכלב הפינצ'ר רדף אחריו ונבח עליו, מה שהבהיל את בנם, וגרם לכלב הלברדור שברשותם לתקוף את הפינצ'ר.
התובעים ניסו להוכיח שהאירוע התרחש בחצר ביתם ולא כמו שטען הנתבע, אך לא הצליחו לשחזר את האירוע ממצלמות האבטחה שכן עבר זמן רב עד שהתיק הגיע לפתחו של בית המשפט. כתחליף, הזמינו התובעים שכן שמתגורר ממול ביתם, והגיע לזירת האירוע לאחר התקיפה.
השופטת החליטה לקבל את גרסת העד וקבעה שעדותו הייתה אמינה וברורה והתירה בה רושם מהימן. השופטת אף הודיעה כי לא התרשמה שעדותו מוטית בגלל קשריו עם התובעים.
בפסק הדין כתבה השופטת: "העד העיד כי מי מהנתבעים לא היה כלל במקום האירוע וכי ברור מתוך מיקום הכלבים מיד לאחר האירוע, כי התקיפה אירעה ממש בתוך חצר בית התובעים. עוד העיד העד כי כלב הנתבעים הסתובב תדיר לבד וללא השגחה, והנתבעים הודו כי בעת האירוע בנם טייל אתו כשהוא משוחרר וללא רצועה. באשר לכלב התובעים העיד העד כי מדובר בכלב קטן מאוד, "הכלב הוא מאוד קטן כמו עכבר" וכן "אף כי יכול לנבוח הוא כלל איננו מרתיע ובעל התנהגות טובה הלוואי וכל הכלבים היו מתנהגים כמוהו". העד העיד נחרצות כי כלב התובעים נובח וצווח משום שהוא פינצ'ר אך הוא ממש לא היווה איום. עוד העיד העד כי בכל עת שהתובעים היו יוצאים את ביתם היו מקפידים על סגירת שער החצר באופן שאינו מאפשר יציאת הכלב".
השופטת התייחסה לטענות הנתבעים וציינה כי הם לא דאגו להביא כל ראייה שתעיד על גרסתם כנכונה, ואף ציינה כי הם הודו שבנם הסתובב עם כלב הלברדור לא קשור וזאת בניגוד לחוק להסדרת הפיקוח על הכלבים: "לו היו הנתבעים דואגים לקשירת הכלב ברצועה במהלך הטיול ולליוויו ע"י אדם המסוגל לשלוט בו, כפי הנראה היה האירוע נמנע", כתבה השופטת.
התובעים דרשו פיצוי של 16,500 ₪, אך השופטת לא מצאה את הטענה לנזק ממוני כממשי, מאחר ולא הוצגו ראיות. השופטת פסקה שהנתבעים ישלמו 5,000 ש"ח לתובעים בתוספת הוצאות המשפט והוצאות העד.